【資料・まとめ】令和６年「労働安全衛生調査（実態調査）」の概況　　生成AIでのまとめ

令和６年「労働安全衛生調査（実態調査）」の概況　厚生労働省　　　生成AIによるまとめ　

『ONE　結果を拝見し：メンタル不調者の増加‥‥最大の問題とされる点が「組織的な対策につながっておらず、個人の問題となっている構造的な課題、問題として表出している点、日本社会の企業（大企中心の社会が、変わり切れないまま、労働者が傷ついている現状と映る

　～「測る」から「変える」～やっている感ではなく、エビデンスのある対策～へ　」をデータは物語る」「制度はあるが、構造を変えない限り問題は再生産される」

① 全体構造（この調査が示しているもの）

この調査は大きく3層で成り立っています：

● 表層（やっているか）

メンタルヘルス対策：63.2%

産業保健の取組：89.8%

 転倒防止などの安全対策：高水準

「実施率」は全体的に高い

● 中間層（どこまでやっているか）

ストレスチェック実施：65.3%

 分析実施：75.4%

活用：76.8%

形式→分析→活用の流れは一応回っている

 ● 深層（本当に効いているか）

 メンタル不調による休業・退職あり：12.8%

 大企業ほど発生率が極端に高い（90%超）

対策しているのに、問題は残っている

② 核となるポイント（本質）

1. 「やっている」と「改善している」は別物

対策実施：63.2%

休業・退職発生：12.8%

対策は“存在”しているが、“効果”は限定的

これは典型的な

コンプライアンス型安全衛生の状態です

2. 規模が大きいほど問題が顕在化

例：

1000人以上企業

→ メンタル不調経験あり：91.6%

 小規模より悪い

理由：

人が多い → 問題が見える

 分業化 → 孤立

管理構造 → ストレス増

大企業＝安全」ではない

 3. ストレスチェックの限界

実施：65.3%

 分析：75.4%

活用：76.8%

一見良さそうですが…

 問題

個人の“自己申告”ベース

組織構造には踏み込まない

改善は「環境微調整」に留まる

構造問題（人員不足・業務設計）には効かない

 4. 産業保健は「個人対応」に偏っている

上位：

健康診断 → 75.1%

メンタル対策 → 71.3%

 すべて「個人への対応」

不足：

 組織設計

労働構造の改善

評価制度

原因ではなく“結果”をケアしている

5. 安全対策の歪み

転倒対策：

物理対策：77.7%

身体機能対策：5.8%

環境は変えるが、人の状態は見ない

6. 高齢者対策の遅れ

 ガイドライン認知：21.6%

対策実施：18.1%

 高齢化社会なのに低すぎる

③ 問題の構造

「構造の問題」が完全に出ています

 ■ 現状の構造

法律・制度

↓

企業（やっている体裁）

↓

形式的対策（ストレスチェック等）

↓

個人対応（相談・指導）

↓

問題は残る

 ■ 本来必要な構造

`

労働構造（人員・業務設計）

↓

職場環境（心理・関係性）

↓

個人の状態

 今は逆

 ④ 最大の問題点

「責任の所在が個人に寄っている」

例：

ストレス → 個人の問題

体調 → 自己管理

メンタル → 相談へ

本来は

 業務量

人員配置

マネジメント

の問題

⑤ 改善の方向

① 「測る」から「変える」へ

ストレスチェック → データ化

→ 組織改善に強制接続

 KPI化が必要

 ② 「個人支援」から「構造改善」へ

相談窓口 → OK

だがそれだけでは不足

必須：業務配分見直し 人員配置  管理職評価

③ 「安全」から「持続性」へ

転倒防止 → 対処療法

→ 働き続けられる設計へ

 ④ 外部性の導入

内部だけでは限界

必要：外部監査  第三者評価    データ公開

● 今の社会

形式的安全衛生

不透明

内部最適

 ⑤ 一言でまとめると

「やっているが、変えていない」社会　　　ｐ１７までのまとめ　生成ＡＩによる　　

ｐ11～最後迄

全体を俯瞰すると、この調査は「形式的には対策は進んでいるが、質・実効性・格差に課題が残る」という構造がかなり明確に出ています。

① 評価（全体像）

まず結論から言うと：

安全対策の“実施率”は高い（80〜98％）

しかし

→ 内容は教育・ルール中心（ソフト対策）に偏る

→ 構造的リスク（設備・契約関係など）は弱い

さらに

→ 企業規模による格差が明確

* 加えて

→ メンタル・ストレスは依然として高水準

つまり

「やっていることになっている安全」と「実際の安全」にズレがある状態

② 分析（構造ごとに分解）

 1. 業種別：安全対策の特徴と偏り

■ 陸上貨物運送（83.3％）

減少（87.1 → 83.3）

上位対策

 教育（75.5％）

 転倒対策（73.6％）

 分析

教育中人依存型**

 本来重要な

荷主との協議（37.1％）

が低い

構造問題

責任が物流事業者側に偏っている

荷主（発注側）リスクが放置

■ 建設業（90.0％）

高水準維持

 内容

墜落（94.2％）

 機械（92.2％）

 分析

「やるべき項目」はやっているが

→ 現場の多重下請構造には触れていない

 ■ 製造業（98.7％）

 ほぼ全事業所が実施

内容：

 教育（92.8％）

 標識（66.9％）

 分析

 非常に高いが

 問題

機械の本質的安全（設計・自動化）は弱い

「教える」「注意喚起」中心

 本質

ヒューマンエラー前提の対策

 ■ 林業（88.9％）

減少（92.7 → 88.9）

内容：

 取扱い徹底（97％以上）

分析

非常に規律的

 問題

高リスク産業なのに減少

 小規模事業者依存が強い

 2. 共通構造（重要）

全業種に共通しているのは：

● 対策

 教育

ルール

注意喚起

が中心

不足しているもの

設備投資

工程設計の見直し

発注構造の改善

3. 企業規模格差

ほぼ全表で見える特徴：

大企業 → ほぼ100％実施

中小（10〜29人） → 80％前後

分析

安全は「資本依存」

 問題

小規模ほど

教育頼み

人力作業多い

 リスク高い

 4. 化学物質

 ■ リスクアセスメント

義務対象 → 66.1％

 努力義務 → 52.2％

 分析

義務でも3割未実施

■ GHSラベル

義務対象 → 85.7％（低下）

努力義務 → 64.2％

 問題

情報提供が後退している

 ■ SDS（安全データシート）

義務対象 → 81.4％（低下）

努力義務 → 66.4％

 分析

安全情報の伝達が弱体化

5. ストレス（個人調査）

 ■ 強いストレス

68.3％（※形式変更あり）

内容：

 仕事量（43.2％）

責任（36.2％）

分析

業務設計の問題

個人能力ではなく構造問題

 ■ 相談構造

相談できる人：94.6％

相談先：

家族・友人（68.6％）

上司（65.7％）

 問題

専門職（心理職・産業医）の利用が極めて低い

 ■ 実際の相談

 74.7％が相談経験あり

 しかし

職場外依存が強い

6. 長時間

80時間超：1.5％（低下）

 しかし

 面接指導

全実施：12.6％

 問題

制度はあるが機能していない

③ 本質的な課題・問題

 ① 「やっている対策」と「効く対策」のズレ

教育・注意 → 多い

構造改善 → 少ない

 結論

責任が個人に寄っている

② 発注・契約構造の未介入

 物流 → 荷主責任弱い

 建設 → 元請構造不問

 結論

リスクの上流に手が入っていない

③ 中小企業の構造的弱さ

人・金・設備不足

 結論

安全格差＝企業格差

④ 情報の流通不全（化学物質）

SDS・ラベル低下

結論

「知る権利」が弱い

 ⑤ メンタルヘルスの制度疲労

相談はできるが

専門支援に繋がらない

結論

形式化したメンタル対策

 ⑥ 医療・産業保健の機能不全

面接指導が実施されない

結論

制度と実装の断絶

 ④ 重要な一言まとめ

このデータの本質は：

「安全対策は“個人努力モデル”に偏り、構造リスク（契約・設計・資本）に踏み込めていない」

「制度はあるが、構造を変えない限り問題は再生産される」

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

「本調査は、日本の労働安全衛生対策が「実施されていること」と「実際に機能していること」との間に大きな乖離がある現状を明らかにしている。メンタルヘルス対策や安全対策の実施率は全体として高水準にあり、多くの企業でストレスチェックや各種の安全施策が導入されている。しかしその内実を見ると、教育・ルール整備・注意喚起といった形式的対応に偏っており、業務設計や人員配置、評価制度といった根本的な構造には十分に踏み込めていない。その結果、メンタル不調による休業や退職は依然として発生しており、「対策はあるが改善しない」という状況が続いている。

特にストレスの主因が業務量や責任の重さにあることからも明らかなように、問題の本質は個人の適応力ではなく、労働環境そのものの設計にある。しかし現行の対策は、相談体制の整備やセルフケアの促進など、個人への対応に偏重しており、結果として責任が個人に帰属する構造となっている。また、専門職への相談利用が低く、支援が十分に機能していない点も、制度疲労の一端を示している。

さらに、企業規模による格差も顕著であり、大企業では対策実施率が高い一方で問題の顕在化も進み、中小企業では資源不足により対策自体が不十分となる傾向がある。加えて、物流や建設業に見られるように、発注者や元請といった上流の構造に対する介入が弱く、リスクが現場に押し付けられている実態も浮かび上がる。化学物質管理における情報提供の低下も含め、「知る」「防ぐ」ための基盤自体が揺らいでいる。

総じて、本調査が示すのは「制度は整っているが、構造を変えない限り問題は解決しない」という現実である。現在の安全衛生は個人努力モデルに依存しており、構造的リスクへの介入が不足している。このままでは問題は繰り返し再生産されるため、「測る」から「変える」へと転換し、データを組織改善に直結させる仕組みづくりが不可欠である。」生成AIで文章化　100文字にまとめました。